№1 (30) / 2026 Весь выпуск

Дата выхода 27.02.2026 

 МЕТОДОЛОГИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ

  

 

Тишкин Александр Сергеевич

аспирант

ФГБОУВО «Московский государственный университет имени М.В.Ломоносова», Москва, Россия, Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript.

https://orcid.org/0009-0007-2218-5770

 

НАУКОВЕДЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ Т. КУНА И И. ЛАКАТОСА В МЕТОДОЛОГИИ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ И ИХ КРИТИКА

Размер файла54-69
Размер файла  249 КБ
  Лицензия Creative Commons 4.0 
 

В статье рассмотрен потенциал применения науковедческих подходов Т. Куна и И. Лакатоса к описанию развития экономической науки. Прежде всего, представлена попытка систематизации подходов к анализу экономической теории как науки посредством выделения трёх направлений: науковедческого, нарративного (постмодернистского) и социологического подходов. В связи с тем, что мейнстрим экономической науки нередко представляют в виде своеобразной социальной физики, то для дальнейшего анализа был сделан выбор в пользу Т. Куна и И. Лакатоса, чьи подходы, как считается, гораздо лучше подходят для описания точных наук, чем социальных дисциплин. Развитие науки предстает нелинейным процессом: происходит либо скачкообразная смена парадигм, либо конкуренция научно-исследовательских программ, обладающих разными жесткими ядрами. Применение кунианской оптики позволяет выделить несколько научных революций в экономической науке: маржиналистская революция, зарождение макроэкономики. По мнению автора, революция достоверности не является революцией с точки зрения Т. Куна, поскольку она затрагивает отдельные методологические вопросы доказательства наличия причинно-следственных связей с ограниченным применением. Несмотря на это, подход И. Лакатоса, по нашему мнению, является более оправданным: сложно поверить, что в какой-то конкретный момент времени существует общая парадигма в экономической науке. Стоит признать наличие общих существенных недостатков науковедческих схем: неоднозначность основных определений; опора на ретроспективный анализ без перспективного взгляда в будущее. По мнению автора, указанные недостатки являются основанием для поиска иных подходов к анализу развития науки.

Ключевые слова: методология экономической науки, экономическая теория, история экономической мысли, науковедение

JEL: B40, B10, B20

УДК: 303.01, 330.8

DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_1_54_69

 

© А.С. Тишкин, 2026

© ФГБУН Институт экономики РАН «Вопросы теоретической экономики», 2026

 

ЛИТЕРАТУРА

  1. Автономов В.С. (2004). За что экономисты не любят методологов / Блауг М. // Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. — М.: НП «Журнал Вопросы экономики» — С. 11-16.

  2. Автономов В.С. (2022). Три источника и три героя маржиналистской революции // Вопросы экономики. №7. С.104-122. DOI: 10.32609/0042-8736-2022-7-104-122

  3. Автономов В.С. (2025). О революциях и кризисах в экономической науке // Препринты НИУ ВШЭ. Т. 8. №1. С.1-18.

  4. Автономов Ю.В. (2019). Поведенческая история поведенческой экономики. (О книге Р. Талера «Новая поведенческая экономика») // Вопросы экономики. №8. С.145–160. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-8-145-160

  5. Ананьин О. А. (2009). Экономическая теория: кризис парадигмы как кризис высшего профессионального образования // Экономика образования. №3. С.35-50.

полный список публикаций

закрыть список

  1. Аузан А.А., Мальцев А.А., Курдин А.А. (2023). Российское экономическое образование: образ ближайшего будущего // Вопросы экономики. №10. С.5-26. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-10-5-26 

  2. Блауг М. (2004). От Поппера – к новой неортодоксии. Гл. 2. Выводы. Гл. 16. // Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. — М.: НП «Журнал Вопросы экономики» — С. 76-107; 357-373. 

  3. Болдырев И. (2006). Экономическая методология и постмодернизм // Вопросы экономики. №11. С.59-78. DOI: 10.32609/0042-8736-2006-11-59-78 

  4. Бузгалин А.В., Глазьев С.Ю. (2022). Российское образование в области экономической теории: необходимо обновление // Российский экономический журнал. №5. С.4-21. DOI: 10.33983/0130-9757-2022-5-4-21 

  5. Бузгалин А.В., Колганов А.И. (2023). Экономическое образование: качественное обновление необходимо и возможно // Вопросы экономики. №11. С.141-160. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-11-141-160 

  6. Капелюшников Р.И. (2022). Рандомисты: новая экономика развития. Препринт WP3/2022/07. – М.: Изд. дом Высшей школы экономики. 

  7. Капелюшников Р.И. (2013). Поведенческая экономика и «новый» патернализм. Часть I. // Вопросы экономики. №9. С.66-90. DOI: 10.32609/0042-8736-2013-9-66-90 

  8. Капелюшников Р.И. (2024). Юность эконометрики: кейнсианцы contra Кейнс // Вопросы экономики. №11. С.120-147. DOI: 10.32609/0042-8736-2024-11-120-147 

  9. Кламер А. (2015). Странная наука экономика: приглашение к разговору. — М.; СПб: Изд-во Института Гайдара, Изд-во «Международные отношения», Факультет свободных искусств и наук СПбГУ. 

  10. Кошовец О., Вархотов Т. (2020). Натурализация предмета экономики: от погони за естественно-научными стандартами к обладанию законами Природы // Логос. №3 (136). С.21-54. 

  11. Кун Т. (2003). Структура научных революций. — М.: ООО «Издательство ACT». 

  12. Лакатос И. (2008). Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. // Избранные произведения по философии и методологии науки. — М.: Академический Проект; Трикста. 

  13. Макклоски Д. (2015). Риторика экономической науки. — М.; СПб: Изд-во Института Гайдара; Изд-во «Международные отношения», Факультет свободных искусств и наук СПбГУ. 

  14. Мальцев А.А. (2016). Российское сообщество экономистов: особенности и перспективы // Вопросы экономики. №11. С.135-158. DOI: 10.32609/0042-8736-2016-11-135-158 

  15. Мальцев А.А. (2018). Диаспора экономистов и российская экономическая наука: в поисках точек соприкосновения // Вопросы экономики. №4. С.129–148. DOI: 10.32609/0042-8736-2018-4-129-148 

  16. Муравьева Л.А. (2012). Состояние европейской финансово-экономической мысли в первой половине XIX века // Финансы и кредит. №20 (500). C.75-84. 

  17. Ореховский П.А. (2022). После 1991 г.: разноцветные деньги, афазия и реинкарнация реализма. // Когнитивные структуры и политэкономия социализма в СССР: Коллективная монография / Под ред. П. А. Ореховского. – СПб.: Алетейя. С.230-235. 

  18. Ореховский П.А., Разумов В.И. (2025). Экономическая теория «классной доски»: между реальностью и симулякром // AlterEconomics. Т.22. №1. С.40-53. DOI: 10.31063/AlterEconomics/2025.22-1.4 

  19. Тамбовцев В.Л. (2019). Идеи и интересы, экономическая политика и институты // Вопросы экономики. №5. С.26-45. DOI: 10.32609/0042-8736-2019-5-26-45 

  20. Тамбовцев В.Л. (2021). Методологии новой институциональной экономической теории: все ли мы имеем в виду одно и то же? // Вопросы теоретической экономики. №3. С.52-74. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2021_3_52_74 

  21. Тутов Л.А., Измайлов А.А. (2022). Применение контент-анализа для выявления жесткого ядра новой институциональной экономической теории // Философия хозяйства. №6. С.93-110. 

  22. Тутов Л.А., Измайлов А.А. (2023). Защитный пояс новой институциональной экономической теории и ключевые направления его развития // Философия хозяйства. №4. С.45-61. 

  23. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. (2017). Опыт предметной идентификации новой институциональной экономической теории // Вопросы философии. №6. С.63-73. 

  24. Фуркад М., Ольон Э., Альган Я. (2015). Превосходство экономистов // Вопросы экономики. 2015 №7. С.45-72. DOI: 10.32609/0042-8736-2015-7-45-72 

  25. Angrist J.D., Pischke J.S (2010). The Credibility Revolution in Empirical Economics: How Better Research Design Is Taking the Con out of Econometrics // Journal of Economic Perspectives. Vol.24. No.2. Pp.3-30. 

  26. Avtonomov V., Avtonomov Y. (2019). Four Methodenstreits between behavioral and mainstream economics // Journal of Economic Methodology. Vol.26. No.3. Pp.179-194. 

  27. Backhouse R. (2012). The Rise and Fall of Popper and Lakatos in Economics // Philosophy of Economics / D.M. Gabbay, U. Mȁki, P. Tagard, J. Woods (eds).. – Amsterdam: North Holland. Pp.25-48 

  28. Boldyrev I., Kirtchik O. (2014). General Equilibrium Theory Behind the Iron Curtain: The Case of Victor Polterovich // History of Political Economy. Vol.46. No.3. Pp.435-461. DOI: 10.1215/00182702-2796221 

  29. Brahmachi D. (2016). Neoclassical Economics as a Method of Scientific Research Program: A review of existing literature // Personal, Munich Archive. Repec 75738. 

  30. Bruno B. (2014). Economics of co-authorship // Economic Analysis and Policy. Vol.44. No.2. Pp.212-220. 

  31. Burawoy M. (1990). Marxism as Science: Historical Challenges and Theoretical Growth // American Sociological Review. Vol.55. No.6. Pp.775-793. DOI: 10.2307/2095745 

  32. Caldwell B. (2013). Of Positivism and the History of Economic Thought // Southern Economic Journal. Vol.79. No.4. Pp.753-767. 

  33. Coats A.W. (1969). Is There a «Structure of Scientific Revolution» in Economics? // Kyklos. Vol.22. Is.2. Pp.289-296. DOI: 10.1111/j.1467-6435.1969.tb02533.x 

  34. Colander D. (2005). The Making of an Economist Redux // Journal of Economic Perspectives. Vol.19. No.1. Pp.175-198. 

  35. Drakopoulos S.A., Karayiannis A.D. (2005). A Review of Kuhnian and Lacatosian “Explanations” in Economics // History of Economic Ideas. Vol.13. No.2. Pp.51-73. URL: http://www.jstor.org/stable/23722878 

  36. Forozish A.O. (2024). How the Credibility Revolution Created a Paradigm Shift (February 1, 2024). SSRN. URL: https://ssrn.com/abstract=4744474. http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4744474 

  37. Hollis A. (2001). Co-authorship and the output of academic economists // Labour Economics. Vol.6. Is.4. Pp.503-530. 

  38. Jalladeau J., Kuhn, W.E. (1978). Research Program versus Paradigm in the Development of Economics // Journal of Economic Issues. Vol.12. No.3. Pp.583-608. URL: http://www.jstor.org/stable/4224719 

  39. Koopmans T.C. (1947). Measurement Without Theory // The Review of Economics and Statistics. Vol.29. No.3. Pp.161-172. DOI: 10.2307/1928627 

  40. Masic I., Miokovic M., Muhamedagic B. (2008). Evidence based medicine - new approaches and challenges // Acta Inform Med. Vol.16. No.4. Pp.219-225. DOI: 10.5455/aim.2008.16.219-225 

  41. McCloskey D. (2005). The Trouble with Mathematics and Statistics in Economics // History of Economic Ideas. Vol.13. No.3. Pp 85-102. 

  42. Mirowski P. (1992). Do economists suffer from physics envy? // Finnish Economic Papers. Vol.5. No.1. Pp.61-68. 

  43. Muñoz J. (2013). The Power of Marx-Engels Scientific Research Program and its Fulfilled Prediction: A Note on Heterodox Epistemology // World Review of Political Economy. Vol.4. Iss.1. Pp.63-85. 

  44. Nightingale J. (1994). Situational determinism revisited: scientific research programmes in economics twenty years on // Journal of Economic Methodology. Vol.1. Iss.2. Pp.233-252. 

  45. Quddus M., Rashid S. (1994). The Overuse of Mathematics in Economics: Nobel Resistance // Eastern Economic Journal. Vol.20. No.3. Pp.251-265. JSTOR. URL: http://www.jstor.org/stable/40325574 

  46. Rodrik D, Mukand S. (2018). The Political Economy of Ideas: On Ideas Versus Interests in Policymaking // The Warwick Economics Research Paper Series (TWERPS). 1163. 

  47. Roos M., Reccius, M. (2024). Narratives in economics // Journal of Economic Surveys. Vol.38. Iss.2. Pp.303-341. DOI: 10.1111/joes.12576 

  48. Ruth M. (1993). Integrating Core Concepts of Thermodynamics into Economics In: Ecology, Economy & Environment. Vol.3. Pp.63-75. 

  49. Stigler G.J. (1969). Does Economics Have a Useful Past? // History of Political Economy. Vol.1. Iss.2. Pp. 217-230. 

  50. Davis P. (2012). Gaming Google Scholar Citations, Made Simple and Easy. Scholarlykitchen. URL: https://scholarlykitchen.sspnet.org/2012/12/12/gaming-google-scholar-citations-made-simple-and-easy/ (access date: 07.12.2025) 

  51. Gelman A., Fung L. (2012). Freakonomics: What Went Wrong? American Scientist. URL: https://www.americanscientist.org/article/freakonomics-what-went-wrong (access date: 21.09.2025)

 

Дата поступления рукописи: 27.11.2025

Дата принятия к публикации: 18.12.2025

 

Для цитирования:

Тишкин А.С. Науковедческие подходы Т. Куна и И. Лакатоса в методологии экономической науки и их критика // Вопросы теоретической экономики. 2026. №.1 С. 54-69. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_1_54_69