ISSN 2587-7666 (Online)
Поиск
/
ВТЭ

Вопросы теоретической экономики

Институт экономики Российской академии наук

Междисциплинарные исследованияНаучная статья

Что значит сегодня быть российским учёным? (по материалам дискуссий и эмпирических исследований)

What Does It Mean to Be a Russian Scientist Today? (Based on Discussions and Empirical Research)

Страницы: 123-139
УДК: 001.3, 316.6
JEL: O39

Авторы

Зарубина Наталья Николаевна

д. филос. н., профессор

ORCID: 0000-0001-8120-3376

n-zarubina@yandex.ru

  • профессор, МГИМО МИД России (Москва)
Получена: 10.08.2026
Принята в печать: 15.09.2026

Аннотация

В статье рассматривается проблема идентификации российских учёных социально-гуманитарного профиля как профессиональной группы в условиях новейших геополитических вызовов, а также трансформаций науки как социального института и формы знания. Статья написана на основе результатов анализа фокус-групповых исследований российских учёных, проведённых в 2023 г., а также дискуссий о специфике российской науки и её месте в мировой науке 1990—2020-х гг. показано, что проблематика места российских учёных в мировом научном сообществе, а также соотношения универсальных теоретико-методологических оснований социогуманитарных исследований, заимствуемых на Западе, и специфических проблем, стоящих перед российскими учёными, обсуждается на протяжении последних трёх десятков лет. Для разных сегментов российского научного сообщества, маркируемых как «местники» и «космополиты» (А.В. Юревич и др.), «туземцы» и «провинциалы» (М.М. Соколов др.) и т.п., в равной степени характерны самореференция относительно мирового научного сообщества, ориентация на поиски встраивания в глобальную науку. При этом осмысление особенностей российского научного сообщества, как и российской социогуманитарной науки в целом, – скорее предмет исследований историков науки, а не повседневных рефлексий профессионалов. Свою миссию они видят в исследовании и решении проблем российского общества, понимая их как локальные проявления общих проблем, но не в исследовании специфики российского общества и создании адекватной для этого методологии. Новым вызовом для российских учёных представляются утверждаемые западным научным сообществом «эпистемическая справедливость» и «периферийный поворот», которые предполагают декларацию отказа от доминирования западной эпистемологии в современной науке, принятие картин мира и познавательных стратегий периферийных, маргинальных групп и культур глобального Юга. Но фактически это представляет собой размывание эпистемологических и институциональных принципов науки как специфической формы познания.

Ключевые слова

социально-профессиональная группаучёныесовременные учёныероссийские учёныемировая наукаинститутынаукометрияэпистемология«периферийный поворот»

Литература

  1. Аблажей А.М. (2018). Трансформация профессиональной идентичности учёного в условиях реформирования науки (анализ постсоветского опыта // Сибирский философский журнал. Т. 16. № 1. С. 102–111.
  2. Бермус А.Г., Бучатская Ю.В и др. (2013). Провинциальная и туземная наука. Введение в дискуссию // Антропологический форум. № 19. С. 11-238.
  3. ВЦИОМ. (2023). Новости: Учёный и инженер: престижность профессий. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/obraz-uchenogo-i-inzhenera-glazami-rossijan (дата обращения: 07.08.2026)
  4. ВЦИОМ. (2026). Новости: Российская наука сегодня. URL: https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/rossiiskaja-nauka-segodnja?ysclid=mr9131g5c980522117 (дата обращения: 07.08.2026)
  5. Гаврилова Е.В., Ушаков Д.В., Юревич А.В. (2016). «Местники» и «космополиты»: к вопросу о продуктивности учёных // Социологические исследования. № 9. С. 105-116.
  6. Голоухова Д. В., Куманцов А. А. (2026). Восприятие и использование технологий искусственного интеллекта в научной деятельности: перспективы и барьеры внедрения  // Вестник Института социологии. Т.  17. № 2. С. 12–33. DOI: 10.19181/vis.2026.17.2.2; EDN: TURCUZ.
  7. Грэхэм Л. (1998). Очерки истории российской и советской науки. – М.: Янус-К.
  8. Зарубина Н.Н. (2025) Учёные о вызовах этическим основаниям деятельности российского научного сообщества // Социологические исследования. № 2. С. 52-63. DOI: 10.31857/S0132162525020053
  9. Ионин Л.Г. (2022). Драма жизни Макса Вебера. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
  10. Истомин И., Байков А. (2015). Сравнительные особенности российских и международных научных журналов // Международные процессы. Т. 13. №2. С. 114-140. DOI 10.17994/IT.2015.13.2.41.9
  11. Кирдина С.Г. (2001). Импорт концепций, прежние подходы или новые самостоятельные теории? (О состоянии фундаментальных исследований в российской социологии) // Социологические исследования. 2001. №8. С.35-41.
  12. Кирдина-Чэндлер С.Г. (2023). Запрос на глобальный диалог (заметки с юбилейного социологического конгресса // Социологические исследования. №12. С. 3-14. DOI: 10.31857/S013216250029332-8
  13. Кравченко С.А. (2022) Вызовы «современного зла» устойчивому развитию: запрос на сотрудничество научного и теологического знания // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. Т. 22. №3. C. 477-488. DOI: 10.22363/2313-1438-2022-24-3-477-488.
  14. Кравченко С.А. (2023а). Диагностика рисков становления новой России: запрос на интегральное и суверенное знание в сфере социально-политических наук // Полис. Политические исследования. № 3. С. 165-180. https://doi.org/10.17976/jpps/2023.03.12. EDN: IRPWDE
  15. Кравченко С.А. (2023b). Геополитические вызовы и отечественная социология // Социологические исследования. № 2. С. 51-62.
  16. Мирская Е. З. (1995). Человек в науке // Социальная динамика современной науки. – М.: Наука. C. 21–38.
  17. Нарезают ли российские учёные салями? (2019): Гуманитарные науки – Индикатор 04.06.2019. URL: https://indicator.ru/humanitarian-science/narezayut-li-rossijskie-uchenye-salyami.htm (дата обращения: 9.07.2026)
  18. Носкова А.В. (2026). Профессиональное благополучие в науке с позиции эвдемонистического подхода // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Социология. Т. 26. № 1. С. 130–141. https://doi.org/10.22363/2313-2272-2026-26-1-130- 141 EDN: QNYHNU
  19. Носкова А.В., Голоухова Д.В., Кузьмина Е.И. (2025). Профессиональное благополучие российских учёных: проблемы измерения, компоненты и результаты эмпирического исследования // Социологические исследования. № 7. С. 80-93. DOI: 10.31857/S0132162525070085
  20. Плакроуз Х., Линдси Дж. (2020). Циничные теории. Как все стали спорить о расе, гендере и идентичности и что в этом плохого. – М.: Individuum.
  21. Плейерс Дж. (2023). Глобальная социология — это возобновление глобального диалога // Социологические исследования. № 12. С. 15-18. DOI: 10.31857/S013216250029333-9
  22. Плискевич Н.М. (2016). «Path dependence» и проблемы модернизации мобилизационного типа // Мир России. Т. 25. № 2. С. 123–143.
  23. Плюснин Ю. М. (1999). «Лишние люди» в науке. Опыт социально-психологического расследования // Науковедение. № 1. С. 1–19.
  24. Радаев В. (2000). Есть ли шанс создать российскую национальную теорию в социальных науках? // Pro et Contra. Том 5. № 3. С. 202-214.
  25. Розов Н.С. (2016). «Провинциализм», «туземство» и факторы интеллектуальной «столичности» в социальном познании // Социологический журнал. Т. 22. № 1. С. 8–25.
  26. Рубинштейн А.Я., Чуковская Е.Э. (2026а). Научная деятельность в цифровую эпоху: производство и распространение знания // Вопросы теоретической экономики. №1. С. 7–21. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_1_7_21
  27. Рубинштейн А.Я., Чуковская Е.Э. (2026b). Распространение знания и научные журналы в зеркале социологического исследования // Вопросы теоретической экономики. №2. С. 7–25. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_2_7_25
  28. Соколов М.М., Титаев К.Д. (2013). Провинциальная и туземная // Антропологический форум. № 19. С. 239-275.
  29. Судас Л.Г., Юрасова М.В. (2006). «Синдром своеобразия» российской науки преодолен? // Вестник Российской академии наук. Т. 76. № 6. С. 21-27.
  30. Темницкий А.Л. (2024). Мотивация и проблема продуктивности научной деятельности российских учёных // Социологические исследования, № 3. С. 28-43.
  31. Титаренко Л.Г. (2011).Национальное и наднациональное в социологии // Социологические исследования. № 1.С.22-29.
  32. Фомин Д.А. (2011). Академизм: границы занятия в рамках возможностей // Terra economicus, Т. 9. № 4. С. 88-115.
  33. Юревич А.В., Цапенко И.П. (2012). Фетишизм статистики: количественная оценка вклада российской социогуманитарной науки в мировую // Социология науки и технологий. Т. 3. № 3. С. 7–23. EDN: PNCFEZ
  34. Ядов В.А. (2008). Для чего нужна сегодня национальная русская социология? // Социологические исследования. № 4.С. 16-20.

© Зарубина Наталья Николаевна, 2026

© ФГБУН Институт экономики Российской академии наук «Вопросы теоретической экономики», 2026

Для цитирования

Зарубина Наталья Николаевна. Что значит сегодня быть российским учёным? (по материалам дискуссий и эмпирических исследований) // Вопросы теоретической экономики. 2026. № 4 (33). С. 123-139. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_4_123_139.