ISSN 2587-7666 (Online)
Поиск
/
ВТЭ

Вопросы теоретической экономики

Институт экономики Российской академии наук

Методология экономической наукиНаучная статья

СВОИ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖИЕ СРЕДИ СВОИХ: ЗАЧЕМ ЭКОНОМИКЕ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ?

OURS AMONG STRANGERS, STRANGERS AMONG OURS: WHY DOES ECONOMICS NEED CRITICAL THINKING?

Страницы: 15-26
УДК: 001.2, 001.5, 001.8, 330.8
JEL: B41, D89

Авторы

Шаститко Андрей Евгеньевич

д.э.н., профессор

ORCID: 0000-0002-6713-069X

aes99@yandex.ru

  • Заведующий кафедрой конкурентной и промышленной политики экономического факультета, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)
  • Директор Центра исследований конкуренции и экономического регулирования, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва)

Павлова Наталья Сергеевна

к.э.н.

ORCID: 0000-0002-9416-4086

pavl.ns@yandex.ru

  • старший научный сотрудник, Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова (Москва)
  • старший научный сотрудник, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ (Москва)
Получена: 29.05.2026
Принята в печать: 23.06.2026

Аннотация

В статье анализируется роль критического мышления во внутридисциплинарном дискурсе в условиях концептуального разнообразия экономической науки, радикальной неопределённости, а также организации коммуникации между экономистами-исследователями и регуляторами. В качестве теоретической рамки предлагается интерпретация экономической науки как множества сосуществующих научно-исследовательских программ (НИП) в смысле И. Лакатоса. Особое внимание уделяется роли критического мышления экономистов как возможного механизма, обеспечивающего конструктивный диалог между различными НИП. Показаны онтологические, эпистемологические и аксиологические ограничения критического мышления как в академической, так и в экспертной и образовательной сферах. К онтологическим ограничениям отнесены доминирование спроса на «одноруких» экономистов, дающих простые ответы, а также логика углублённой специализации в академии, сужающая пространство для межпрограммной рефлексии. Эпистемологические ограничения связаны с феноменом «двоемыслия» – крайней сложностью свободного владения одновременно несколькими экономическими языками при отсутствии глобально синтетических моделей. Аксиологические ограничения отражают риски критики в отношении «жёсткого ядра» НИП, в рамках которой действует исследователь. Отдельно раскрыта связь критического мышления с радикальной неопределённостью и регуляторным фундаментализмом. На примере предложенного Дж. Кеем и М. Кингом подхода демонстрируется, как переоценка вероятностных исчислений в регулировании приводит к подмене радикальной неопределённости ситуациями риска, порождая ошибочные нормативные требования. Предлагается типология носителей экономического знания: от специалиста, осознающего границы своей компетентности, до неспециалиста с полномочиями принятия решений, не осознающего масштаба собственной некомпетентности. Обосновывается тезис о предметной специфичности универсальных когнитивных навыков: критическое мышление, развитое в рамках одной НИП, автоматически не переносится на анализ альтернативных подходов. Сделан вывод о том, что позитивный внутридисциплинарный дискурс невозможен через устранение концептуального разнообразия; напротив, он требует его институционализации как ресурса более ответственного и рефлексивного научного и экспертного анализа, способного снизить вероятность общественно неприемлемых последствий ошибочных решений.

Ключевые слова

внутридисциплинарный дискурскритическое мышлениеэкономическая науканаучно-исследовательские программырадикальная неопредёленность

Финансирование

Статья подготовлена в рамках выполнения научно-исследовательской работы государственного задания РАНХиГС

Литература

  1. Автономов В.С. (2024). Судьба «больших теорий» в экономической науке // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 96–105. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2024_1_96_105.
  2. Вольчик В.В., Фурса Е.В. (2024). Идеология и теоретические нарративы в экономической науке // Вопросы теоретической экономики. № 4. С. 7–21. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2024_4_7_21.
  3. Канеман Д. (2024). Думай медленно… решай быстро. – М.: Издательство АСТ.
  4. Кей Дж., Кинг М. (2025). Радикальная неопределённость. Принятие решений за пределами цифр. – Ереван: Fortis Press.
  5. Кун Т. (2020). Структура научных революций. – М.: АСТ.
  6. Лакатос И. (1995). Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. – М.: Медиум.
  7. Мальцев А.А., Шаститко А.Е. (2025). Куда ведёт ностальгический эмпиризм новых-новых институционалистов? // Вопросы экономики. № 12. С. 5–31. DOI: 10.32609/0042-8736-2025-12-5-31.
  8. Мас-Колелл А., Уинстон М.Д., Грин Д.Р. (2016). Микроэкономическая теория. Кн. 1–2. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
  9. Павлова Н.С. (2017). Поведенческие аспекты действий регулятора // Научные исследования экономического факультета. Электронный журнал. Том 9. № 1. С. 7–18.
  10. Павлова Н.С., Шаститко А.Е. (2024). Микрооснования доминирования фундаментализма в экономической политике: есть ли антидот? // Вопросы экономики. № 1. С. 94–114. DOI: 10.32609/0042-8736-2024-1-94-114.
  11. Полтерович В.М. (2022). На пути к общей теории социально-экономического развития: к синтезу двух канонов // Вопросы теоретической экономики. № 1. С. 48–57. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_1_48_57.
  12. Саймон Г. (1993). Рациональность как процесс и продукт мышления // THESIS. Вып. 3. С. 16–38.
  13. Солодихина М. (2022). Критическое мышление в высшем естественнонаучном образовании: определение и содержание понятия. – М.: МПГУ.
  14. Солодихина М.В., Солодихина А.А. (2023). Критическое мышление: сравнение трёх дисциплинарных подходов // Вопросы образования. № 4. С. 207–240.
  15. Тулмин С. (1984). Человеческое понимание. – М.: Прогресс.
  16. Тутов Л.А., Шаститко А.Е. (2021). Метаязык внутридисциплинарного дискурса для научно-исследовательских программ: приглашение к разговору // Вопросы экономики. № 4. С. 96–115. DOI: 10.32609/0042-8736-2021-4-96-115.
  17. Фейерабенд П. (2007). Против метода. Очерк анархистской теории познания. – М.: АСТ.
  18. Хайек Ф. (2005). Дорога к рабству. – М.: Новое издательство.
  19. Ховенкамп Г. (2025). Технологические монополии. – М.: Издательство Института Гайдара.
  20. Шаститко А.Е. (2024). Новая институциональная экономическая теория. – М.: МАКС Пресс. DOI: 10.29003/m4302.978-5-317-07300-8.
  21. Шаститко А.Е., Курдин А.А. (2020). В ожидании непредвиденного // Вопросы теоретической экономики. № 2. С. 36–50. DOI: 10.24411/2587-7666-2020-10202.
  22. Шаститко А.Е., Павлова Н.С. (2022). Коузианство против пигувианства: идеи, ценности, перспективы // Вопросы экономики. № 1. С. 23–46. DOI: 10.32609/0042-8736-2022-1-23-46.
  23. Шаститко А.Е., Павлова Н.С. (2026). Метаязык для концептуального разнообразия в экономической науке: новый взгляд на «коробку Эджуорта» // Вопросы экономики. № 4. С. 145–160. DOI: 10.32609/0042-8736-2026-4-145-160.
  24. Шаститко А.Е., Федоров С.И. (2023). Человек в меняющемся мире: как координировать индивидуальные планы? // Вопросы экономики. № 7. С. 50–80. DOI: 10.32609/0042-8736-2023-7-50-80.
  25. Эзрахи А., Стаки М. (2022) Виртуальная конкуренция: посулы и опасности алгоритмической экономики. – М.: Издательский дом «Дело» РАНХиГС.
  26. Angrist J.D., Pischke J.S. (2010). The credibility revolution in empirical economics: How better research design is taking the con out of econometrics // Journal of Economic Perspectives. Vol. 24. No. 2. Pp. 3–30.
  27. Arum R., Roksa J. (2011). Academically Adrift. Limited Learning on College Campuses. – Chicago: The University of Chicago Press.
  28. Bang D., Frith C. (2017). Making better decisions in groups // Royal Society Open Science. Vol. 4 (8).
  29. Charness G., Sutter M. (2012). Groups Make Better Self-Interested Decisions // Journal of Economic Perspectives. Vol. 26 (3). Pp. 157–176.
  30. Garg P., Fetzer T. (2024). Causal Claims in Economics // I4R Discussion Paper Series. No. 183. Institute for Replication (I4R).
  31. Huber C., Kuncel N. (2016). Does College Teach Critical Thinking? A Meta-Analysis // Review of Educational Research. Vol. 86(2). Pp. 431-468.
  32. Isenberg D. (1986). Group polarization: A critical review and meta-analysis // Journal of Personality and Social Psychology. Vol. 50(6). Pp. 1141–1151.
  33. Janis I. (1982). Groupthink: Psychological studies of policy decisions and fiascoes. – Boston: Houghton Mifflin.
  34. Loes Ch.N., Pascarella E.T. (2017). Collaborative Learning and Critical Thinking: Testing the Link // The Journal of Higher Education. Vol. 88(5). Pp. 726–753.
  35. Schamber J., Mahoney S. (2006). Assessing and Improving the Quality of Group Critical Thinking Exhibited in the Final Projects of Collaborative Learning Groups // The Journal of General Education. Vol. 55(2). Pp. 103–137.
  36. Siegfried J., Colander D. (2022). What does critical thinking mean in teaching economics? The big and the little of it // The Journal of Economic Education. Vol. 53(1). Pp. 71–84. DOI: 10.1080/00220485.2021.2004278
  37. Tasic S. (2011). Are Regulators Rational? // Journal des Economistes et des Etudes Humaines. Vol. 17(1). URL: http://ssrn.com/abstract=2492608 (access date: 02.05.2026).
  38. Willingham D.T. (2007). Critical thinking: Why it is so hard to teach? // American Federation of Teachers.109 (4). Pp. 8–19. DOI: 10.3200/AEPR.109.4.21-32

© Шаститко Андрей Евгеньевич, Павлова Наталья Сергеевна, 2026

© ФГБУН Институт экономики Российской академии наук «Вопросы теоретической экономики», 2026

Для цитирования

Шаститко Андрей Евгеньевич, Павлова Наталья Сергеевна. СВОИ СРЕДИ ЧУЖИХ, ЧУЖИЕ СРЕДИ СВОИХ: ЗАЧЕМ ЭКОНОМИКЕ КРИТИЧЕСКОЕ МЫШЛЕНИЕ? // Вопросы теоретической экономики. 2026. № 3 (32). С. 15-26. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2026_3_15_26.