ISSN 2587-7666 (Online)
Поиск
/
ВТЭ

Вопросы теоретической экономики

Институт экономики Российской академии наук

Междисциплинарные исследованияНаучная статья

ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ РАЗЛИЧНЫХ СФЕР ЖИЗНИ СОЦИУМА: ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ В УНИВЕРСАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ)

THE PROBLEM OF CULTURAL DETERMINATION OF VARIOUS SPHERES OF SOCIAL LIFE: LATIN AMERICAN EXPERIENCE IN A UNIVERSAL CONTEXT (INSTITUTIONAL DIMENSION)

Страницы: 92-111
УДК: 000
JEL: A12, A13, B15, B52

Авторы

Шемякин Яков Георгиевич

доктор исторических наук

ORCID: 0000

shemyakinx3@gmail.com

  • главный научный сотрудник, Институт Латинской Америки РАН
Получена: 28.04.2022
Принята в печать: 24.05.2022

Аннотация

Работа посвящена исследованию институционального измерения проблемы культурной детерминации различных областей социальной жизни. В центре внимания автора – латиноамериканский опыт решения этой проблемы, рассматриваемый в универсальном контексте. Раскрывается содержание понятия «детерминация» в контексте процесса смены общенаучных парадигм, определившего динамику эволюции мировой науки в последние десятилетия XX – начале XXI вв. Утверждение принципов новой, «пригожинской», парадигмы в гуманитарных и социальных науках означало признание того, что на поведение социокультурного субъекта оказывает влияние не какой-то один, определяющий в конечном счете характер социальной действительности фактор, а множество импульсов, исходящих из самых различных областей жизни социума. Подобная позиция предполагала принципиальный отказ от любого вида редукционизма и признание того, что импульсы, порожденные логикой развертывания экономики, политики, права, духовной жизни соотносятся по принципу сферы, ни один из них не является однозначно определяющим, они взаимно обусловливают друг друга. Именно эти импульсы и обозначаются термином «детерминация». Культурная детерминация рассматривается как фактор достижения и сохранения целостности «пограничной» цивилизационной системы Латинской Америки в условиях доминанты многообразия. Целостность (на всех уровнях, включая национальный) достигается в результате действия особого механизма, в основе которого – способность субъекта социокультурного взаимодействия к повышенному (по сравнению с «классическими» цивилизациями) уровню оперирования знаковыми структурами различного происхождения и характера. Он обусловливает, в свою очередь, повышенную проницаемость внутренних и внешних границ культуры, а также определяющее значение индивидуального уровня развертывания цивилизационного процесса, прежде всего – «пространства свободы» личности. Институциональное измерение феномена культурной детерминации рассматривается системно, через призму концепции Парсонса-Седова, в соответствии с которой выделяются четыре подсистемы в единой системе общества. Каждая из них выполняет одну из необходимых для нормального функционирования социального организма функций. Это – адаптивная функция (материальное производство, экономика); функция целеполагания или целедостижения (политическая организация); функция интеграции; «поддержания образца» (pattern maintenance) или латентная подсистема, в рамках которой генерируются и поддерживаются главные ценности, которые придают смысл существованию той или иной человеческой общности, определяют основные черты ее исторического облика. Автор дополняет эту схему, формулируя концепцию пятой подсистемы, ответственной за внедрение новаций, которую он назвал «подсистемой изменения образца».

Ключевые слова

культурадетерминацияцелостностьинституциональное измерение«пограничная» цивилизация

Литература

  1. зиатская Россия в геополитической и цивилизационной динамике XVI-XX века. (2004). – М.: Наука.
  2. Балибар Э., Валлерстайн И. (2004). Раса, нация, класс. Двусмысленные идентичности. – М.: «Логос».
  3. Бёгельсдейк Ш., Маселанд Р. (2016). Культура в экономической науке: методологические рассуждения и области практического применения в современности. – М., СПб.: Издательство Института Гайдара.
  4. Боливар С. (1983). Избранные произведения. 1812-1830. – М.: Наука.
  5. Бор Н. (1959). Квантовая физика и философия. В: Успехи физических наук. Т.67. Вып.1.
  6. Ворожейкина Т.Е. (2001) Государство и общество в России и Латинской Америке // Общественные науки и современность. № 6. С.5-26.
  7. Грейф А. (2013) Институты и путь к современной экономике. Уроки средневековой торговли. – М.: Издательский дом ВШЭ.
  8. Давыдов В.М. (1991). Латиноамериканская периферия мирового капитализма. – М.: Наука.
  9. Давыдов В.М. (2006). Цивилиография и цивилизационная идентификация Латино-Карибской Америки. – М.: ИЛА РАН.
  10. Земсков В.Б. (2014). О литературе и культуре Нового Света. – М., СПб.: Центр гуманитарных инициатив, Гнозис.
  11. Костогрызов П.И. (2018). Общинное правосудие в странах Латинской Америки. – М.: Юрлитинформ.
  12. Кофман А.Ф. (1997). Латиноамериканский художественный образ мира. – М.: Наследие.
  13. Латиноамериканская цивилизационная общность в глобализирующемся мире (2007). – М.: ИМЭМО РАН.
  14. Маркарян Э.С. (1969). Очерки теории культуры. – Ереван: АН Армянской ССР.
  15. Маркарян Э.С. (1983). Теория культуры и современная наука: логико-методологический анализ. – М.: Мысль.
  16. Мухамеджанова Н.М. (2015). Современные цивилизационные процессы. – Оренбург: ФГБОУ ВПО «ОГУ».
  17. Норт Д. (2010). Понимание процесса экономических изменений. – М.: Издательский дом ВШЭ.
  18. Осипов Ю.М. (2016). Этнонациональное сознание и хозяйственное поведение //Философия хозяйства. Альманах Центра общественных наук и экономического факультета МГУ. № 4 (106). С.39-42
  19. Парсонс Т. (1998). Система современных обществ. – М.: Аспект Пресс.
  20. Парсонс Т. (2002). О социальных системах. – М.: Академический проект.
  21. Пригожин И., Стенгерс И. (1986). Порядок из хаоса: новый диалог человека с природой. – М.: Прогресс.
  22. Россия в архитектуре глобального мира: Цивилизационное измерение (2015). – М.: Языки славянской культуры; Знак.
  23. Савельев М.Ю. (2015). Мультикультурный институционализм. Общая экономическая теория цивилизации. Политическая экономия традиционализма. Проект сетевого общества. – Ижевск: Ассоциация по методологии обеспечения деловой активности и общественного развития «Митра».
  24. Седов Л.А. (1987). К типологизации средневековых общественных систем Востока (попытка системного подхода) // Народы Азии и Африки. № 5. С.56-62.
  25. Сото Э. де (2008). Иной путь. Экономический ответ терроризму. – Челябинск: Социум.
  26. Топоров В.Н.. (2010). Мировое дерево: Универсальные знаковые комплексы. T. 1 – М.: Рукописные памятники Древней Руси.
  27. Труды Института востоковедения РАН (2017). Вып. 3. Культура и политика: проблемы взаимосвязи. – М.: ИВ РАН.
  28. Цивилизационные вызовы во всемирно-исторической перспективе (2018). – М.: Аквилон.
  29. Шемякин Я.Г. (2001). Европа и Латинская Америка: взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. – М.: Наука.
  30. Шемякин Я.Г. (2007). Вера и рацио в духовном космосе латиноамериканской цивилизации //Латинская Америка. №3. C.72-92.
  31. Шемякин Я.Г. (2013a). Наука // Энциклопедия «Латинская Америка. – М.: Экономика. С. 316-330.
  32. Шемякин Я.Г. (2013b). Феномен «пограничности»: социокультурное содержание и исторические типы // Диалог со временем. Альманах интеллектуальной истории. – М.: ИВИ РАН. С. 23-45.
  33. Шемякин Я.Г. (2015). Модернизация как процесс межцивилизационного взаимодействия // Цивилизации. Вып.10. Модернизация и цивилизационные вызовы XXI века. – М.: Наука. С. 107-146.
  34. Шемякин Я.Г. (2016a). Идентичность и тип цивилизации: особенности соотношения (Россия – Латинская Америка – Запад) // «Миры миров»: В поисках идентичности. Россия и Латинская Америка в сравнительно-исторической перспективе. – М.: Фонд исторической перспективы. С. 3-43.
  35. Шемякин Я.Г. (2016b). Россия и Латинская Америка как цивилизации: попытка сравнения. Размышления над книгами В.Б. Земскова // Мир России. № 1. С. 157-159.
  36. Шемякин Я.Г. (2017). Глобальное, универсальное, локальное: соотношение понятий и соотношение реальностей // Цивилизации. Вып. 11. – М.: Наука. С. 171–214.
  37. Шемякин Я.Г. (2018). Конфликт интересов и конфликт ценностей. Миграционная проблематика в контексте проблемы цивилизационной идентичности // Цивилизационные вызовы во всемирно-исторической перспективе. – М.: Аквилон. С. 348-402.
  38. Шемякин Я.Г. (2019a). Идентичность как способ бытия культуры. Латиноамериканский опыт // Ибероамерика: культурная идентичность в эпоху глобализации. – М.: ИЛА РАН. С. 34-66
  39. Шемякин Я.Г. (2019b). Общинная юстиция как проявление цивилизационной идентичности Латинской Америки // Латинская Америка. № 2. С. 94-106.
  40. Шемякин Я.Г. (2020). К вопросу о роли пространства в цивилизационной системе: опыт «пограничных» цивилизаций планетарного масштаба в универсальном контексте // Новая и новейшая история. № 3. С.7-20.
  41. Balslev C., Velázquez García M.A. (2019). Introduction: Sustainable Development Goals and Informal Economies in Latin America. The Bargaining Power of Informal Economies in a Sustainable Context // Diálogos Latinoamericanos. N28. Dossier: Sustainable Development Goals and Informal Economies. Pp. 53-56;
  42. Balslev Clausen H., Velázquez García M.A. (2019). Re-writing the Sustainable Development Goals from Marketplaces in Argentina, Chile, Colombia and México // Diálogos Latinoamericanos. No.28. Pp. 77-88.
  43. Billiόn D., Ventura Ch. (2020). ¿Por que protesta tanta gente a la vez?// Nueva Sociedad, No.286. Pp. 37-52.
  44. Campos Vázquez R.M. (2017). Economía y psicología. Apuntes sobre economía conductual para entender problemas económicos actuales. – México: Fondo de Cultura Económica.
  45. Cavarozzi M. (1992). Beyond Transitions to Democracy in Latin America //Journal of Latin American Studies. No.3. Pp. 665-684.
  46. Coronel V., Cadahia L. (2018). Populismo republicano: más allá de “Estado versus pueblo” // Nueva Sociedad. No. 273. Pp.72-82.
  47. Davydov Vladímir M.. (2016). Latinoamérica: rutas del desarrollo y lazos con Rusia. Percepciόn desde Moscú. ILA ACR.
  48. De Marchi Moyano B. (2020). Fronteras bolivianas: entre el corredor y el laberinto//Nueva Sociedad. No. 289. Pp. 107-117.
  49. Dilla Alfonso H. (2020). Las fronteras, los muros y sus agujeros// Nueva Sociedad. No. 289. Pp.37-69.
  50. Eisenstadt S.N. (2000a). Die Vielfalt der Moderne. – Weilerswist: Velbruck.
  51. Eisenstadt S.N. (2000b). Multiple Modernities // Daedalus. Cambridge (MA). Vol.129. No.1. Pp. 1-30.
  52. Eisenstadt S.N. (2001). The Civilizational Dimension of Modernity // International Sociology. Vol.16. No.3. Pp. 320-340.
  53. Eisenstadt S.N. (2006). Multiple Moderne im Zeitalter der Globalisiezung // Die Vielfalt und Einheit der Moderne: Kultur und strukturvergleichende Analysen. – Wiesbaden: Westdeutseher Verlag. Pp. 37-62.
  54. Fukuyama F. (2019). Identidad. La demanda de dignidad y las políticas de resentimiento. – Barcelona. Ediciones Deusto.
  55. Griffiths J. (1986). What Is Legal Pluralism? // Journal of Legal Pluralism. No.24. P. 2
  56. Informe de avance cuatrienal sobre el progreso y desafíos regionales de la Agenda 2030 para el desarrollo sostenible en América Latina y el Caribe (2019). Alicia Bárcena. Secretaría Ejecutiva de la CEPAL. Santiago de Chile. 24-26 de abril de 2019.
  57. Milán Valenzuela H. (2019). Informalidad y heterogeneidad social // Diálogos Latinoamericanos. No.28. Pp. 57-74.
  58. Parsons T. (1937). The Structure of Social Action. – New York: Free Press.
  59. Parsons T. (1971). The System of Modern Societies. – New Jersey: Englewood Cliffs.
  60. Parsons T. (1977). The Evolution of Societies. – New Jersey: Englewood Cliffs.
  61. Paz.O. (1986). One Earth, Four or Five Worlds. – San Diego. New York. London: A.Harvest. HBJ Book. Pp. 100-101.
  62. Roth J., Manke A. (2018). ¿Qué crisis y qué respuesta? Repensar las crisis en su contexto sociohistόrico // Nueva Sociedad. No.273. Pp. 34-43.
  63. Schwinn T. (2009). Multiple Modernities: Konkurrirende Thesen und offene Fragen. Ein Literaturbericht in konstruktiver Absicht // Zeitschrift für Soziologie. Stuttgart. G. 38, H. 6. Pp. 454-476.
  64. Vega García H. (2014). Identidad cultural y patrimonio ambiental: resistencia, reivindicaciόn, apropiaciόn e innovaciόn de las mujeres en la Reserva de la Biosfera Maya // Revista Latinoamericana de Derechos Humanos. Vol.25(2). Pp. 45-78.
  65. Villeda Santana M. C. (2011). Derechos humanos y desarrollo humano en México // Revista Latinoamericana de Derechos Humanos. Vol. 22 (2). Pp. 185-208.
  66. Wagner P. (2010). Multiple Trajectories of Modernity: Why Social Theory Needs Historical Sociology // Thesis Eleven. London. Vol. 100. No. 1. Pp. 53-60.

© Шемякин Яков Георгиевич, 2022

© ФГБУН Институт экономики Российской академии наук «Вопросы теоретической экономики», 2022

Для цитирования

Шемякин Яков Георгиевич. ПРОБЛЕМА КУЛЬТУРНОЙ ДЕТЕРМИНАЦИИ РАЗЛИЧНЫХ СФЕР ЖИЗНИ СОЦИУМА: ЛАТИНОАМЕРИКАНСКИЙ ОПЫТ В УНИВЕРСАЛЬНОМ КОНТЕКСТЕ (ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЕ ИЗМЕРЕНИЕ) // Вопросы теоретической экономики. 2022. № 2 (15). С. 92-111. DOI: 10.52342/2587-7666VTE_2022_2_92_111.